Все люди, говоря о чём-либо опускают много информации как само собой разумеющиеся. Оппонент, если чего-то не поймёт, разумеется спросит, что именно это значит, и вы, разумеется, ему разъясните часть из этих подробностей, разъясните ему часть того, что вы опустили как само собой разумеющееся… А если не спросит? А если он не поймёт, что-либо и в потоке вашей информации забудет, либо просто не захочет спрашивать? Вот здесь то и начнутся разногласия, ибо изначально ваш оппонент подумает одно, а вы будете подразумевать другое. Я, как человек не раз участвовавший в дискуссиях, могу подтвердить. Итак, вы сказали фразу, понимая её так, а ваш оппонент понял её иначе. Он вам начинает доказывать, что вы неправы, либо, если неправ он, то может согласиться с вами, а может и нет, хотя говорите вы всё время об одном и том-же (это в том случае, если то, что вы оба подразумеваете - правда). Начинается пустая трата времени. Тут вы уже начинаете доказывать своему оппоненту, что неправ он.

Однако, может быть и другой случай. Если вы читали мои статьи, то понимаете, что в человеческом уме истины нет и быть не может, однако объективно она существует (вывод: все мы необъективны). Истина – как программа, которая составляется из данных условий и оптимальных решений, выданных по этим условиям этой программы, в зависимости от исходных условий меняется "код программы”. В силу того, что человек не может знать всё, человек не может полностью проанализировать обстановку, не может знать все исходные данные (условия), будет у разных людей разная правда (разный "код программы”). Так вот, рассмотрим пример: вы обсуждаете оптимальный политический режим страны. Вы говорите и исходите из политического опыта России и, соответственно, её условий, а ваш оппонент исходит из опыта Саудовской Аравии… Хоть кто-нибудь из вас к истине придёт? Нет конечно. Ну хотя бы потому, что к истине прийти невозможно, а основная причина – разные исходные условия. (Разное "Дано”). Вы, как и ваш оппонент, в данном случае, используете разные условия. Для разных типов общества нужны разные решения, для разных климатических условий нужны разные решения, да многие исходные условия в данном случае будут разные, кое-где они будут совпадать, но в большинстве своём они будут расходиться. Не будем забывать про то, что человек может обладать и "ложной” информацией, которая будет вводить в тупик, создавать неразбериху в рассуждениях. Хотя, даже здесь иначе, обсуждая разные темы (например, политику) в разных аспектах (например, рассматривая Россию и Саудовскую Аравию) условия будут то сходиться, то расходиться. Число "совпавших” условий будет то больше, то меньше, также, как и число не совпавших условий.

Вот, если обсуждать ту или иную тему "под одним углом” (исходя из одних условий, подразумевая одно), если обсуждать ту же самую тему "под другим углом” (исходя из других условий, подразумевая другое) и, если обсуждать ту или иную тему "под третьим углом” (исходя из третьих условий, подразумевая третье), каждый раз результаты (или как это называют "истина”, хотя здесь больше подходит слово правда) будут разные.

Порой к разногласиям и спору приводит и неосведомлённость. Ну вот, например: открываем газету (название не важно), и на первой странице жирным шрифтом заголовок: "В Москве задержан маньяк, убивший человека в парке”. Какие у вас ассоциации? Какой ужас, на кол маньяка… А дело было так: гуляла по парку девушка, гуляла, гуляла, как вдруг, из-за куста человек с ножом вылетел и побежал на неё. Тут тот самый "маньяк” из газеты достаёт пистолет, 3 метких выстрела в голову и… мужик с ножом мёртвый, а мужчина, сохранивший жизнь девушке остаётся жив… Ваше мнение изменится? У нормального (нравственного) человека изменится на прямо противоположное. Это и называется неосведомлённостью. Или, копнём ещё глубже. За 1 месяц до происшествия та самая девушка, которой жизнь то спасли, наворовала из пенсионного бюджета, обокрала всех граждан, введя сверхвысокий налог на доходы (во всех видах), отдала приказы о расстреле миллиона(!) невинных граждан... И, что самое главное, никто, кроме группы лиц не знал об этом. Тот самый мужик, что хотел убить эту женщину знал об этом и хотел остановить этот беспредел… Ваше мнение изменится? Наверное, да. Вот это и называется неосведомлённостью. При том, этот список можно продолжать до бесконечности пополняя информацией, так, что при этом даже эта женщина окажется святошей, а не кровавым тираном… При всём при этом, большинство людей будут считать молодцом одного(у) и мерзавцем другого(ую). Здесь же не всё так просто, на деле виноваты будут все действующие лица, однако всех же можно будет отблагодарить, например, мужик, убивший мужика с ножом молодец, ибо помог девушке остаться живой, и злодей, ибо не дал убрать воровку, не дал убрать вампира сил людских. Тот человек, что полетел на девушку с ножом молодец, ибо хотел убрать воровку, у него даже почти получилось это сделать, но и плохой при этом, ибо не нашёл других способов её остановить и дать шанс исправиться (не надо говорить, что это невозможно, это возможно всегда, надо знать способы). Точно так же дать оправдание можно и девушке, если бы информации было больше, можно было бы и это сделать. Короче говоря, всё в этом мире двояко, ничто и никто не может в этом мире быть плохим или хорошим.

Или такой пример: дядя Вася с 3 подъезда не знал, что сдавать надо 5 тыс. рублей, а не 8 тыс. (куда сдавать - не важно). Встречается он с дядей Петей с 1 подъезда, тот спрашивает, найдёт ли он 5 тыс. рублей, чтобы сдать их. Как думаете, что дальше будет? Спор, дядя Вася будет упорно доказывать, что сдавать надо 8, а не 5 тыс., дядя Петя ему будет доказывать, что он не прав. Дядя Вася поверить то может, но это ведь пример. Бывают ситуации, когда проверить нельзя, либо поверить очень сложно, или и то и другое сразу. Тоже неосведомлённость. Это, вроде, и понятно, ничего нового для вас я не сказал, но люди, почему-то, когда оказываются на дискуссии, забывают про всё это НАПРОЧЬ, а потом удивляются, почему это его оппонент его не понимает…

Или такой случай. В своём большинстве люди, участвуя в дискуссиях, ставят себе цель – доказать свою правоту, но не найти истину (приблизиться к ней). Отсюда и очередная проблема – люди требуют, чтобы именно их мнение поддержалось всеми участниками дискуссии, даже, если оно неправильное. Это самое большинство не стремиться приблизиться к истине, они могут прислушаться в некоторых случаях, могут поддержать ваше мнение, а могут изменить своё в определённых случаях (например, если у вас очень убедительные аргументы).

Порой даже то меньшинство, что ищет истину этого не замечает и пытается доказать свою точку зрения, подразумевая, что они правы...

Эту тему можно продолжить, однако, в заключения я скажу следующее:

все мы ошибаемся, не стоит ту или иную точку зрения воспринимать за абсолютную истину, ибо истина - функция, по которой и высчитывается правда (а вот она многогранна)... Ну и не забывайте содержание этой статьи в обычных спорах...